BLOG n° 2 (fin décembre 2008)

BLOG n° 2 (fin décembre 2008)

De l’unilatéralisme au multilatéralisme ?

Le G 20 financier de Washington (15 novembre 2008)

La crise financière de 2008 est une opportunité pour gérer en commun et non de façon unilatérale ce problème planétaire. La réunion du G 20, même si son contenu apparaît insuffisant, est un symbole de première importance qui devrait pouvoir servir dans d’autres domaines.

Revenons à la crise financière, née aux USA, par suite d’une absence totale de contrôle de l’Etat sur les produits financiers dérivés, l’endettement phénoménal dans l’immobilier et la titrisation (transformation de créances « pourries » en titres boursiers). Voilà où a conduit la déréglementation totale tant vantée aux USA et par les autorités politiques et les responsables économiques en Europe. Les a-t-on entendus faire mea culpa ? Du mois, se sont-ils heureusement reniés et ont-ils très rapidement tourné le dos à ces dérives. Certains responsables européens ont même essayé de transformer leurs modèles américains en boucs émissaires !

Bien entendu, l’administration Bush finissante a utilisé la période de transition avant l’entrée en fonction de l’administration Obama, à la fois pour faire prendre des mesures financières nationales indispensables pour sortir de la crise, à l’image des autres pays, et pour repousser au 31 mars 2009 toute décision concernant le type de régulation internationale, bref pour gagner du temps et chercher à conserver leur leadership, ce que ne cache pas Obama. On peut donc postuler que les USA privilégierons une formule qui donnera le rôle principal au Forum de Stabilité Financière (F.S.F) qui regroupe les Banques Centrales des plus grandes économies -qui conserveront ainsi leurs responsabilités nationales-, formule appuyée par la Chine, plutôt que de donner un rôle plus important au F.M.I, -solution qui a la préférence des Européens- F.M.I qui est dirigé par un européen, qui plus est, un socialiste !

De plus lors de ce G20, l’administration Bush qui s’est appuyée par la suite sur tous les pays des deux rives du Pacifique, dont la Chine, le Japon et la Russie (l’A.P.E.C), réunis les 19 et 20 novembre à Lima (Pérou), a fait accepter le principe du refus de tout protectionnisme…qui s’imposera à l’administration Obama, sauf aggravation de la crise économique.

Bref, tout en reconnaissant qu’ils ne peuvent pas tout faire, les USA cherchent à conserver leur leadership. Or, le problème est là. Dès lors, les USA ne seront-ils pas tentés, non de suivre les propositions des pays européens de « refondation du capitalisme » et de réalisation d’un « nouveau Bretton Woods », que ceux-ci, bénéficiant d’un créneau d’opportunité que leur laissait l’interrègne américain, ont essayé, avec peut-être un peu d’illusion ou de prétention, d’imposer aux U.S.A, mais plutôt de s’appuyer, en priorité, sur les pays d’Asie au premier rang desquels la Chine qui, grâce aux moyens financiers dont elle dispose (2.000 milliards de dollars en réserves) et à ses achats de bons du Trésor américain, aura intérêt à sauver les finances et l’économie américaines, pour se sauver elle-même d’ailleurs, et se hisser plus rapidement que prévu à une place prééminente et accéder ainsi, à terme, à un statut de quasi co-leadership avec les U.S.A… son rêve ? On s’éloignerait alors d’un véritable multilatéralisme, dans lequel l’Europe serait normalement appelée à jouer un grand rôle.

C’est l’occasion de nous interroger sur les raisons profondes de l’annulation par la Chine de la réunion Europe-Chine de décembre, la visite du Dalaï Lama en Europe servant de prétexte. On peut constater, en fait, que la Chine n’a pas hésité à tourner délibérément en dérision la présidence française de l’Union Européenne. Oui, interrogeons-nous !

Sommes-nous donc vraiment à une « assez haute température psychique », sans laquelle pensait Teilhard de Chardin, il est inutile d’essayer de nous rapprocher pour atteindre une « organisation humaine Universelle » ? Faudra-t-il attendre pour cela de nouvelles catastrophes planétaires sur le plan social, politique, stratégique, écologique…et même philosophique et religieux ?